“If it were really straightforward that death penalty means no crime, and no death penalty means high crime, then I for one would not hesitate to vote for the death penalty and to oppose those idealists who seek to oppose it,” declared Reform Party member Jeanette Chong Aruldoss.

She was speaking at the Reform Party rally ‘Rally with Reform’ on Saturday. Her topic was on the mandatory death penalty, which the Reform Party has taken a strong stance against.

“Why shoud I risk the welfare and safety of my family for the sake of a worthless criminal who should have known better?” she continued. “But is it really as simple as death penalty means no crime?”

According to Aruldoss, the Government has yet to provide any hard evidence that the mandatory death penalty is an effective deterrent to drug trafficking. In the absence of such evidence, the Reform Party’s stance is that it is not necessary to resort to using the MDP for drug trafficking.

“Surely no one would be party to taking away a person’s life on the strength of an unsupported hypothesis or personal belief,” she said.

She also said that other factors such as a well-organized police force and a comprehensive anti-drug education programme also contributed to the effective fight against such crimes.

Speaking to The Online Citizen later, Aruldoss said that she was using the issue of the death penalty as an example of a public policy or a law that’s been around for many years but needs to be re-examined as times have changed.

“People don’t have enough information. If you decide in the end to support the death penalty, or decide to be against it, what are our reasons?” she said.

Aruldoss also stated that laws have to reflect the values of a society.

“It’s true that it doesn’t affect Singaporeans and some of the people who are affected might not even be Singaporeans but what kind of society do we want to be?” she asked rhetorically. “Do we want to sacrifice ideals on the altar of pragmatism?”

Subscribe
Notify of
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
You May Also Like

议员身兼二职 客户和公众利益,孰轻孰重?

在本月升任律政部兼卫生部高级政务部长的唐振辉,认为过去分身担任城市丰收教会案辩护律师,并没有造成任何利益冲突。 唐振辉受理城市丰收教会失信案期间,担任政府国会内政及律政委员会副主席。他在该案为该教会创会牧师康希辩护。 他在接受亚洲新闻台专访时透露, 他理解担任该失信案辩方律师然他招来很多负评,被抨击这不是人民行动党议员所为,“但我不会道歉,重来一次我还是会做同样决定。这是我的工作,有人把案子带到律师楼,要我受理。” 他说,律政部长尚穆根,也强调宪法保障任何人都有权在法律面前选择自己的辩护者。如果律师因为被批评而不敢为受害者请命,那么我们的法治精神是匮乏的。 他补充,难道身为行动党议员,就不能作为律师为嫌犯辩护?那么身为医生的议员是否就不能为嫌犯治病? 去年4月,高庭三司在二对一的情况下,用刑事法典第406条文,以较轻的失信罪惩罚丰收教会案的失信者。今年初,最高法院上诉庭也维持原判,没有接受控方要求,加重康希和五名副手的罪刑。 上诉庭解读,“代理”应为职业代理,即保险经纪和房地产经纪等,不包括公司董事。 唐振辉担任康希辩方律师。他在专访中辩解,有关条文多年不曾修改,已不合时宜,存在缺陷。他指出丰收教会领导并不属“专业代理”,以409条文对付康希并不恰当,法律规定刑罚是根据被告的层次而定。 “我很庆幸我能够把道德情感从我的专业态度中区分出来。作为律师我陈述眼前的事实。” 是议员又是辩方律师 尚穆根在今年2月曾表示,有关刑罚太轻,考虑在国会讨论,提高高级职员失信的刑罚。…

偷拍女房客沐浴视频 理工生认罪囚七周

“受经济压力及感情问题影响”?24岁的理工学院男学生偷拍其祖母家房客的洗澡视频,被判坐牢七周。 被告Edmond Chong周一(10月21日)出庭,被控拍下其祖母家40岁女房客的沐浴照。 就读于淡马锡理工学院的被告,每周一和周二都会到距离学院很近的祖母家中过夜,而其祖母家中还有一名马来西亚籍的女租客。 被告于5月14日晚上8时30分时到其祖母家,祖母当时已经去看病,女租客则在洗澡。 据副检察官Samuel Lim指出,被告当时正因为财务状况和与女友的关系问题,而倍感压力,因此有了偷拍受害者洗澡的想法。 被告当时将手机OnePlus 6T的摄像头伸过厕所门和天花板之间的缝隙间,然后打开相机功能,并录制受害者洗澡视频。 女房客当时在约五分钟后感到不对劲,环顾四周发现厕所门上有黑色手机对着她,迅速将洗澡喷头对着手机喷去。 被告意识到自己被发现后立刻逃跑,而受害者也停止洗澡,穿上衣服后到房间内冷静自己。她随后在告诉工作的上司自己面对的状况,并且报警,而被告当时就反复敲她房间的门。 警方在不久后抵达祖母家,而被告也承认了自己的行动,其手机、笔记型电脑和电脑充电器都被警方取走。…

“难以下咽,只能丢掉” 隔离住户投诉酒店餐索然无味

在酒店内履行居家通知的住客在脸书控诉,酒店提供的餐点索然无味,“就算我不是个浪费食物的人”,但实在难以下咽,只能丢弃。 在Park Hotel Clarke Quay进行居家通知的网友Celest Chong于7月25日,在帖文中指出,她的居家通知是于7个月23日开始到8月1日。然而,她的帖文上指出,并不推荐人们入住该酒店,因为酒店所提供的隔离餐点,是在令她难以接受。 她在帖文中分享了两张照片,其中为24日的晚餐:白饭、半粒咸蛋、白菜和三块很小的炸肉;以及25日的早餐:没有附上任何酱料且没有味道的白萝卜糕、一条小热狗、一粒水煮蛋,以及两个不知为何物的东西。 Celest指出,自己不是会浪费食物的人,但是“这次我真的根本没动就每天将这些食物丢掉了”。她表示对有关的情况感到难过,“我一生的原则是不浪费食物,这个世界上还有很多人因为没有食物而饿死”。 在帖文最后,她指出,希望有关的情况能够获得改善。她也补充到,作为新加坡人,她认为和其膳食相比,客工宿舍的食物比她好的多了,“应该让他们看看我吃的是什么”。 透过她的帖文,可知Celest几乎在入住酒店后,就对所提供的食物有所不满,甚至到了分文未动就倒掉的情况了。 在帖文的评论区,该酒店回复表示已经关注到有关的投诉,并且已经反映给管理层和烹饪团队,要求他们做出改进。 而在受询及时,该酒店也表示已经联系了有关住户,并指此案件为独立事件。酒店表示会尽力为客户提供美味且营养均衡的食物,并将继续关注这方面的服务,避免类似事件重演。

许渊臣针对《防假消息法》表达看法 通讯新闻部发文澄清

上周五,《网络公民》总编许渊臣在个人脸书,针对《防止网络假信息和防止网络操纵法案》(POFMA)发表个人观点,提出该法上诉时间程序,在选举期间可能被滥用,限制公民发表言论的忧虑。 《防假消息法》刚在本月2日起生效。自提呈国会以来,就已饱受争议,不仅政界人士,包括国内外学术界、媒体、公民组织等都已对该法提出质疑,例如担忧法案“定义笼统”、部长/执法机关权力过于广泛、以及可能产生寒蝉效应等,反而不利于公民间对公共政策的良性讨论。 依据该法,如部长/指定人士发出更正/撤除内容/文章的指示,如当事者不满可提出上诉,对上诉的审核期限为两日。 不过,如果上诉也被部长驳回怎么办?可以上诉到高等法院。根据《防假消息法》的附属条例,法庭常务官(Duty Registrar)安排审理当事者上诉个案的聆讯日,通常会是第六个工作日后。 对此,许渊臣认为,仅仅是对部长提出上诉、被驳回再申请法庭聆讯,整个申诉过程就至少要耗掉八天(工作日)的时间,而且还未算上当事人收到指示、以及寻求法律咨询、准备申诉辩词所需的时间。 再者,也没有任何指南显示在聆讯后何时必须作出判决。 反观,新加坡选举从提名日到投票,通常仅需时九日。故此许渊臣打个比方,假设有者要在2015年大选前,想针对集体感染C型肝炎事故进行爆料,执政政府会否发出撤文/跟更正指示,要求证实有关消息是确凿的?那么一般选民就没有机会去听一听,到底爆料消息想表达什么。 而且爆料当事人恐怕要走繁冗的上诉程序,要在工作日抽空提交法律文件到法庭。尽管针对部长撤文指示的上诉聆讯首三日免费,但是第四个聆讯日起,就要6000新元的收费。 有鉴于鲜有政府败诉的先例,这些不利因素,可能让一般民众望而却步,似乎足以堵住悠悠众口。 许渊臣对此讽喻,可能将来新加坡的牛津词典会出现一个新词,形同行动党政府“泼马”(pofma’d)了前方障碍,透过限制公民揭发有关部长和政策的负面消息,在选举中取得空前胜利。 《网络公民》英语站也分享了总编的贴文。…