近一周来,国立大学学生、校友、民众和非政府组织等,都力挺在国大偷拍风波中的受害女学生马芸。不过网络联署专页change.org,也出现疑似涉事男生Nicholas Lim友人,发动联署呼吁惩处体制“也应该对Nicholas公平些”。 有关联署是在两天前发布,不过至今为止只有33人签名支持。然而,相信是偷拍事件成为近期热门议题,有关声援涉事男生的联署,在社交媒体脸书也获得超过20次的分享。 该联署声明是由名为Gary Yeow的账号发起,文中指出,体制必须公平公正,并不应该“让呼声更响亮的一方掌握话事权”。 Gary Yeow在联署中指出,国大纪律委员会乃是根据过去的先例,处罚涉事男生,国大在这件事上并没有做错,有关惩处机制一直都是这样运作的,认为此事针对Nicholas Lim是不公平的。 国大校方已在22日表示:“由于我们是教育机构,希望给学生机会,所以初犯者在纪律委员会上可能面对不同的处分,但不会直接被开除。” 网传疑似男生声明:感羞愧懊悔 另一方面,在社媒Instagram上,一个署名“flyingcorgi_”的账号,自称代表涉事男生与外界沟通,发表疑似来自男生本人的声明,指男生在这数月以来感到羞愧和懊悔。 “这不是小过错,而是在当下为了满足偷窥欲望做出的愚蠢行为,我对于我该受谴责的行为真诚道歉,并真诚地向因为我而感到痛苦的人道歉。我不会为我所做的找理由,并呼吁那些和马云一样不幸遭遇的性骚扰受害者站出来诉诸法律。” 该声明称男生愿承担任何后果,也指出没有任何语言能补偿对马芸造成的伤害。他也证实已从大东方公司辞职,并远离社交群众以保护自己和亲人。 当网民私讯有关账号,想确认是否就是Nicholas 本人,惟该账号不愿透露详情,仅表示和Nicholas有关系。
据了解,新加坡国立大学校长陈永财教授,于昨日(23日)向国大校友发函致歉,坦言在女学生马芸在宿舍被偷拍风波中,一开始没给予女生足够协助。 在信函中,陈永财表示“从一开始没有给予女生协助,我们很抱歉。”与此同时,他表示,国大不会姑息在校园内发生的不当性猥亵行为,会采取强硬的立场处理不被接受的行为,以确保学生的安危。 对于女生必须通过社交媒体表达担忧和引起国大关注,表达歉意。 去年11月,一名国大23岁的国大传播系四年级女学生,在新该校尤索夫宿舍,发现自己被人用手机偷拍,女事主事后向校园保安人员投诉,并且报警处理。她称,校舍电眼拍到男生闯入不同宿舍浴室隔间寻找下手对象,他们后来也在男生手机里找到她冲凉的视频,这些证据都由校方交给警方处理。 女生称,警方接着花了两个月的时间彻查,最终向男生发出有条件的严厉警告(conditional stern warning):男生在12个月内不得重犯,否则可能在原有的罪名上,连带任何新的罪行一起被提控。 而国大校方对于男生的惩处,则是勒令停学一个学期、接受强制辅导、不让他进入尤索夫宿舍,并要他写道歉信给受害女生马芸。 不过,校方和警方给予涉事男生的惩处,却引来各界争议,甚至教育部长王艺康也认为,国大对涉事男生所采取的处分“明显不足”,认为“两次犯错才开除”,不应成为标准处理方式。“国大应该确保所有学生在校园内的安全,特别是女学生。” 警方则在昨日的文告阐述对国立大学偷拍事件中的立场,没有起诉涉事男生,也有考量其他因素,例如他是否可能改过自新和已经忏悔,而最终决定对他发出为期12个月的有条件严厉警告。
根据新加坡国立大学发给校内师生的一则电邮显示,国大校董会主席谢福华,已指示成立一个以校董郭运光女士为首的委员会,以检讨国大针对性骚扰等不当行为的纪律程序和支援框架。 谢福华在信中表示,校董会严正看待校园内出现的性骚扰不当行为。有关委会成员也包括新加坡管理大学校长江莉莉教授、国大校长陈永财教授、国大校董会董事和王律师事务所LLP执行合伙人吴伟权,和一名国大学生会的学生代表。 郭运光自2008年4月起,即成为国大校董之一,同时她也是英国伦敦一家律师事务所的律师,同时为她的家族事业工作,也是香格里拉酒店执行主席。 与此同时,郭运光也是耶鲁-国立大学学院的董事会主席、国家医疗保健集团董事成员;积极参与一些机构和社会团体职务,例如新加坡旅游局、西南社区发展理事会、国家艺术委员会、国家环境局等等。 谢福华表示“了解到强烈的群众诉求”,保证上述委员会将“迅速和果断地”检讨问题。 国大前硕士生非议委会人选 不过,对于委会人选名单也有网民提出非议,其中一位曾卷入与国大长达五年诉讼抗争的田柳金(Jeanne-Marie Ten 译音),在其中一则脸书留言中不客气抨击江莉莉教授,指后者“曾包庇犯错者”,不适合成为有关检讨委员会的一员。 田柳金过去曾是国大设计与环境学院的硕士生,2002年入学。不过她指其导师于2004年利用她的学术研究成果,为一项个人学术作业申请津贴,尔后获教育部八万元津贴。但是之后导师拒绝在该报告中加入田的名字。 此事发生时,江莉莉教授执掌国大副教务长一职。担心学术职涯受影响,当时田柳金也曾要求换导师,不过她指责校方站在导师一方,几经投诉都不得要领,她投诉到副教务长后,校方才召开调查委员会调查此事。 田柳金在2005年2月完成论文,但她表示数月后国大开出让田毕业的新条件:必须接受大学对于导师的处置。而田柳金的准硕士资格也2006年9月被剥夺。 调查委员会在2005年8月给予答复,认为她的投诉缺乏证据,因此不被审理,女郎坚持继续向国大投诉,甚至在2012年入禀法庭,告国大违约、侵权和不当终止她的学位。 在审讯中,也曾揭露江莉莉选择不向田柳金透露调查结果。该调查报告指导师未善尽职责且应被谴责。但是有关导师却获得完整调查结果。 据法庭记录,田柳金在2012年正式提出控诉,但在2013年遭驳回,之后又于2014年提出上诉,隔年也遭驳回。五年来已耗掉10万元积蓄打官司。
总理公署发文告宣布,将在5月1日进行内阁改组,届时王瑞杰将获擢升为副总理,同时兼任财政部长。 王瑞杰将继续领导未来经济委员会和国家研究基金会。若总理出访或休假,王瑞杰将作为代总理,代理总理职务。 与此同时,张志贤和尚达曼将卸下副总理职务,双双受委为国务资政。他们也会继续留在内阁。 志贤会继续担任国家安全统筹部长。尚达曼将出任社会政策统筹部长并出任政府投资公司副主席,继续就经济课题为总理提出建议。 总理在脸书也发文分享,新一代领导层已经形成并逐步替代现有领导班子,他指出该团队将紧密合作,建立群众对他们的领导能力的信任和信心。他呼吁国人继续支持这批内阁领袖。 以下为将在5月1日生效的新内阁名单: 部门 部长 政务部长(MINISTER OF STATE) 政务次长(PARLIAMENTARY SECRETARY) 总理公署 李显龙(总理) 张志贤(国家安全统筹部长) 尚达曼(社会政策统筹部长) 王瑞杰(副总理) 许文远 (基础建设统筹部长) 黄志明 (总理公署部长) 英兰妮 (总理公署部长) 国防部长 黄永宏...
新加坡国立大学一名女生冲凉被偷拍,不过校方的惩处方式引来各界非议,除了逾四万人联署要求家中对涉案男生惩罚,教育部长王乙康也表态认为校方在此事采取的处分“明显不足”。 对于涉案男生获得的惩处,一些律师也在接受《海峡时报》采访表达观点,认为有鉴于其他案例的涉事者都被提控,但有关涉事男生有条件警告,“似乎不寻常”。 去年11月,一名国大23岁的国大传播系四年级女学生,在新该校尤索夫宿舍,发现自己被人用手机偷拍,女事主事后向校园保安人员投诉,并且报警处理。她称,校舍电眼拍到男生闯入不同宿舍浴室隔间寻找下手对象,他们后来也在男生手机里找到她冲凉的视频,这些证据都由校方交给警方处理。 女生称,警方接着花了两个月的时间彻查,最终向男生发出有条件的严厉警告(conditional stern warning):男生在12个月内不得重犯,否则可能在原有的罪名上,连带任何新的罪行一起被提控。 而国大校方对于男生的惩处,则是勒令停学一个学期、接受强制辅导、不让他进入尤索夫宿舍,并要他写道歉信给受害女生马芸。 至于律师对此事则点评道,即便对于性骚扰犯罪初犯者,这样的惩处很罕见,因为在刑事法典509条文下,“侵犯女性尊严”会构成罪行。 仅接警告 未经司法审讯 赢必胜法律事务所(Invictus Law Corporation)创办人陈俊良律师告诉《海时》,刑事法典509下的初犯者,通常会面对两到四个星期的监禁,而国大偷拍风波中涉事者并没有经过司法审讯,只是接到有条件警告,似乎不寻常。 “法庭判决的监禁期或缓刑都各有不同,但就近几年来说,这类案件的判决惯例通常是监禁。” 陈俊良认为,不论何种惩处,在这种情况下,嫌犯都应交由法庭审理,再来酌情考量是否给与有条件警告。 “只是给有关涉事者警告,形同是在打脸我们的刑事司法机制。” 来自Quahe Woo & Palmer LLC的严贤婷律师,则提醒近年即便是偷拍裙底风光的初犯者,也一样被提控,但也可能有一些我们未知的因素,使得有关涉事国大男生未被提控,而总检察署也有充分的裁决权,来决定要提控谁、以什么罪名提控。 她认为别太快对警方决定下定论,很多人说这是双重标准,但可能事件仍有更多内情。 律师尤金(Eugene Thuraisingam)则提到,总检察署不需要对他们的决定提供解释。有别于其他司法机构,他们未曾公开他们行事裁决权的准绳,只有当他们的裁决被认为有恶意时,才能带到法庭挑战。 “因此很难说,为何有关涉事者在此案中没被起诉。可能是基于年龄、悔过心态也或者考量到是否对社会有贡献等等因素。” 陈俊良则认为,对于罪犯减刑的考量也包括他的年龄和有无前科,“还有是否有再犯的倾向、有无表达悔改之情,还有他采取什么措施,保证不会再犯。”...
针对近几日闹得沸沸扬扬的国大偷拍风波,我国教育部长在昨晚首次针对此事发文,强队对于危机校园学生的犯罪行为,都应采取强硬立场,向所有人发出强烈的讯息。 他在脸书贴文中表示,已先后向国大校长和国大董事部主席,表达对此事件的关注,同时也向他们指出,国大对涉及此事件的男生所采取的处分“明显不足”。 他认为“两次犯错才开除”,不应成为标准处理方式。“国大应该确保所有学生在校园内的安全,特别是女学生。” 他表示,国大将立即检讨该校的纪律和惩处框架,“我有信心国大检讨后能带来更严谨的纪律框架,国大董事会和校长正在处理这件事,他们有决心要停止校园内这类不可接受的行为。” 国大是在较早前受询时说,违规学生若重犯,将会被该校开除。“由于我们是教育机构,希望给学生机会,所以初犯者在纪律委员会上可能面对不同的处分,但不会直接被开除。” 23岁的受害者,国大女学生马芸(Monica Baey)早前Instagram公布她曾于去年11月,在校园宿舍洗澡时,遭到一名24岁男同学偷拍的经历。她表示,警方已经给予男生12个月的严厉警告,国立大学也要求男生写道歉信,并且停课一学期,禁止他进入大学大厅和宿舍,更为他提供辅导。 她在帖子中提到,她希望“犯下这种行为的肇事者接受真正的后果”,她认为男生受到的惩处太轻了。
据了解,涉及偷拍风波的男生,已遭其所任职的保险公司大东方勒令停职。 新加坡大东方保险公司,今午透过脸书专页发文表示,理解有关偷拍风波涉及旗下一名财务规划师Nicholas Lim,已命令他停职,而后者也已呈辞。 Nicholas Lim停学期间,到大东方工作。 该公司表示,强烈反对旗下财务规划师,涉及任何不当行为,且会毫不犹豫采取行动。 逾四万人联署 另一方面,在请愿专页change.org,出现两份要求警方重新开档调查涉偷拍国大生、并予以重罚的联署声明,两份联署各获得两万9718人和1万1582人签名支持。 其中一份声明谴责涉及性骚扰者未被严惩,并质疑此次风波不过是院方扫在地毯下的众多个案冰山一角,不愿承认他们无力对付那些利用女同学来满足自己欲望的加害者。 其中一位联署发起人在声明中认为,不应因为出生而对犯同样罪行的人有差别待遇,例如一名外籍工人Manikandan过去因为偷窥而被严惩。但是,即便获得完整教育福利的大学生,若作出同样行为,至少获得应得的惩罚。 对于各界的呼声,国立大学校方也终于同意,在本月25日下午5时,在校内UTown视听室召开对话会,与师生讨论针对应对校内性骚扰问题进行对话,同时校方组成检讨委员会,加入校方和学生会成员商议性骚扰问题对策。
日前,本社一篇文章批评,指责新加坡律师公会在政府起草《防止网络假消息及网络操纵》草案时,选择保持沉默。该公会会长维贾延德兰对此在本月12日,发文告作出反驳,指已经私下与政治决策者分享该公会的立场。 该公会解释,此前已受政府之邀为防假消息法提供意见。但是基于操守并未公开咨询细节,因为保密乃是坦诚交流的先决。 该公会称,在咨询中即便在一些事项保留意见(“agree to disagree”),但相信这是有建设性的咨询能让社会受益,“我们扮演我们的角色,以对有关立法课题作有意义的发声,胜于陷入论战。” 对此,人权律师张素兰则表示,虽然可以理解律师公会的立场,不过律师公会私下与政府磋商提供意见已成惯例,公会更倾向于管好自家事,也不会公开对法律、政策和不公发表公开言论。 她指出,根据律师专业法令(Legal Profession Acr)38(C)条文,要求该公会“针对所有与法律相关事宜、行政与操守等事项协助政府和法庭”。 她提及,该公会可能相信,有时私下提供政府建会较有建设性,然而上述条文也只是一个参考指南,并没有阻止该公会公开表达他们的看法。 张素兰是在今日于功能八号氏族会脸书专页上,对于律师公会的回应表达看法。 张素兰解释,律师公会私下提供政府咨询已成惯例。只有极少数情况下,例如有成员呼吁召开特别大会,反对1984年刑事法典修正案,或者高级会员或前主席如已故CC Tan、马绍尔和惹耶勒南等,才曾经公开发言。 不公开评论法律和国家政策 “有别于马来西亚的律师公会,本地律师公会倾向管好自家事,也不会公开对法律、政策和不公发表公开言论。” 然而,上世纪80年代,该公会选择对许多通过的法律保持缄默,而其中有许多法令是对公众不利的。一些年轻律师也对公会这种与政府协商保密的做法有意见,认为此举不会为民众带来任何好处。 1986年,前副总检察长已故萧添寿担任律师公会主席,也意识到保密协商的诟病。他选择公开抨击《报章与印刷法令》将让外国媒体噤声。 然而,他们为不公发声的代价亦很沉重。在内部安全法令下,包括萧添寿和律师陈凤霞,都在无审讯扣留下面对不白之冤。面对严重打击后,律师公会此后只好退守“建设性协商”。 然而, 令张素兰感到诧异的是,在律师公会的官网,写着如是简介: 律师公会依据律师专业法令成立于1967年。旨在履行各种法定职能,包括维护和提升律师执业的学习和操守标准,以及在与法律或有关事项上,保护和协助群众。 事实上,律师专业法令第38(F)条文就阐明,律师公会有责任“在与法律或相关事项上,保护和协助群众。” “所以,我想请问律师公会,究竟与政府私底下的保密协商是否真得有建设性和有效,以及是否真得帮助到群众。特别是在防假消息法上,部长获得裁决权决定消息真伪,以及严苛的刑罚。” 张素兰认为,防假消息法赋予的权限,已侵蚀了宪法中,保障司法和行政部门间理应相互独立和制衡的权力。
随着我国和马来西亚,在本月初同意在领空纠纷上各让一步,原先受领空纠纷影响的飞萤航空(Firefly),也得以恢复飞往新加坡的航线服务,班机在昨日上午10时53份降落实里达机场。 为了纪念这趟具标志意义的航班,机场派出两部消防车,在跑道两侧喷洒出拱形的”水门“,迎接领空纠纷事件后,首个降落的代号FY-3126飞萤班机,而该班机的72名乘客之一,则是马国交通部长陆兆福。 我国交长许文远则欢迎陆兆福的到来。后者与许文远召开联合记者会,表示马国仍会继续开拓新航线,让两国民众未来可以直飞怡保、马六甲和关丹等国人较热爱的景点,促进两国航空与旅游业。 他相信此举也能让新加坡受惠。 他也提到,飞萤航空將聚焦在两国的商务和企业人士,该航线將促进吉隆坡区域和新加坡之间的经济交流和旅游业发展。 以GPS取代ILS 陆兆福称,两国已成立高级別委员会,检討1974年签署的《吉隆坡与新加坡之间的空域控制中心关於新加坡航空起降与飞越同意书》。 他表示,马国目标是分阶段收回目前由新加坡管理的授权空域,并放眼从今年起五年内完成工作。 他补充,两国在近期取得顺利的谈判进展,有望能达成互利的解决方案,加强双方在航空和旅游领域的双边合作。 为了提高梳邦机场飞往实里达机场航线的安全性和效率,新加坡民航局(CAAS)和马来西亚民航局(CAAM)正在共同努力,合作探讨在实里达机场开发全球定位系统(GPS)的仪表起降程序来取代仪表降陆系统(ILS)。 他预料,新的起降程序可在半年或一年内落实。 许文远致辞时则说,实里达机场和梳邦机场毗邻新加坡和吉隆坡市中心,飞萤航空这条航线对许多乘客是具备吸引力的选项。 此外,由于飞萤航空经营的是涡轮螺旋桨(turboprop)客机,无须和樟宜机场较大型的飞机竞争,实里达机场客流量也较低,乘客上下机过程将更便利。 许文远为陆兆福庆生 另一方面,陆兆福也在脸书分享,收到意外惊喜,感谢许文远为他在昨日于实里达机场进行的活动中庆生。陆兆福将在本月28日迎来42岁生日。 他表示其生日愿望乃是新马两国关系有更强的联系,他和许文远都有信心两国能共同达成双赢局势。 新马领空纠纷回顾: 实里达机场新搭客大厦,是在去年11月正式投入运作,所有涡轮螺旋桨(turboprop)客机航班从去年12月1日起,须从新加坡樟宜机场转到实里达机场起降。 马来西亚航空公司旗下飞萤航空,是目前唯一在樟宜机场使用涡轮螺旋桨飞机的航空公司。 然而,去年10月26日,马国民航局(CAAM)表明,拒绝批准飞萤航空降落实里达机场,以向新加坡提出抗议。 实里达机场距离柔佛巴西古当仅两公里,如果要落实ILS,飞机就必须飞过巴西古当上方,降落到实里达机场。 马民航局(CAAM)也发布“飞行员通告”(NOTAM),指示为了“军事用途”,而在巴西古当上空设立了永久的飞行管制区。 直到本月6日,新加坡和马来西亚最终同意,在领空纠纷上各让一步,我国撤回实里达机场仪表著陆系统(ILS);马国则同意无限期暂停在巴西古当上空的永久禁飞区。 至于原要在实里达机场落实的仪表著陆系统(ILS,Instrument Landing System),则是目前航空领域最为广泛使用的精密著陆导引系统。在能见度较低情况下,使用无线电信號和灯光阵列,引导飞机安全进近降落。
本地一群前任和现役的主流及网络媒体从业员,于昨日发表公开联署声明,对于《防止网络假消息籍网络操纵法》在本月1日提呈国会一读感到遗憾,提出对该法的忧虑和反对。 联署声明担忧,新法将进一步侵害言论自由,打击媒体从业员的工作。同时认为政府未珍视新兴数码新闻行业,理应更积极与媒体从业员联手抗衡假消息。再者,也可能令政府问责遭削弱。 有关声明也转寄给所有国会议员,以期下月召开国会议员们参与防止假消息法案辩论时,对问题有更深入了解。 这批媒体从业员认为,防假消息法构成的问题包括: 侵害言论自由,并没有清楚区分何谓事实、意见观点和假消息之间的差别; 政府更为被动,而不是更积极与媒体联手抗衡假消息; 法案赋予政府的权利缺乏监督机制,使之有被执政政府滥用的可能。 这批媒体从业员认为,落实防假消息法将对本土言论自由构成直接和长期的伤害、阻碍公民思辨的发展,也侵蚀民间对政府的信任。 声明中提出三点关注: 关注一:防假消息法是对言论自由的侮辱 新加坡政府特别是律政部一再强调,防假消息法旨在保障言论自由,意见观点不会被对付。然而,敬业的媒体从业员为了让读者更深入了解政府政策,也常需要引进不同人士观点或可能和政府相左的数据或分析。但新法似乎未能清楚阐释,谨慎分析的观点会否与法案相冲突。 再者,法案第一部分第2(2)条文,对于假消息陈述的定义也过于笼统模糊,假设记者报导引用政府提供的事实,惟记者提出异议,会否被法案对付? 即便保障法案对网络内容的影响甚微,不过政府有绝对权力命令不遵从指示的网站关闭。这意味着,可能很多媒体可能选择自我审查以避免被进一步的法律对付,乃至资金被限制或坐牢。 媒体从业员认为用“无差别轰炸”式的方法对付假消息,忽略了事实、假消息和意见观点之间细微差距,也不利于正面的新闻和公共思辨的发展。 关注二:扼杀与媒体沟通消弭假消息 部长指法庭仍是“真相的最终裁定者”,且上诉过程简化廉宜。但是,部长仍有绝对裁决权决定何谓假消息。涉事的媒体机构向部长上诉撤除指示,可能要忍受冗长的申诉过程,之后才能向法庭上诉。追踪时事课题争分夺秒,这对于媒体来说,无疑是在扼杀报导。 媒体从业员也惊讶,并没有采纳蓄意散播假消息特选委员会的第九项建议,即“公共机构也应该及时针对网络假消息,提供民众资讯。”与其发出禁令指示,政府也应该考虑落实能及时回应媒体咨询的机制。 “及时提供记者答案,使得他们没有理由散播假消息,否则就如同自毁声誉。这也能展示政府尽早消除假消息的意愿。”媒体从业员建议,规定政府在特定期限内回应媒体询问,同时也认为,拥有更多资源的政府,理应比起媒体更有能力证实消息真伪。 关注三:削弱政府问责制的转折点 媒体从业员认为,引起群众最大不安的,就是防假消息草案赋予政府过大的权力来决定何谓假消息,足以让公共辩论噤声,甚至提升滥权的可能性,这对于民主和公众对政府的信任是不健康的。 声明也提及,律政部长并没有回应,主流媒体和公民社会提出,要设立独立机构核实假消息的建议,而是认为裁定的责任落在政府身上。但媒体从业员指出,这不仅是政府的责任,媒体从业员和公民社会同样在打造健康媒体和资讯传媒生态上扮演重要角色。 “政府不能同时扮演守门员、防守、中场、前锋和裁判。” “应视媒体为打击假消息的伙伴” 与此同时,媒体从业员也建议,应重新考量订立防假消息法的初衷,如促进种族宗教和谐和确保选举诚信,而不是赋予行政人员过大权力。 “我们建议对即有法律进行改进,以更好地打击假消息,同时政府不必把媒体视为问题来源,而是有价值的合作伙伴。” 即便要通过防假消息法,也应抽走法案中过大的裁决权力,反之可设下鼓励政府与媒体互动的条件。...