2016年11月20日,环境局宣布委托职总富食客合作社,作为七座小贩中心的新管理代理。环境局根据观察,职总富食客自2014年来管理勿洛小贩中心“运作良好”,而作出以上决定。 目前,由职总富食客管理的七座小贩中心如下: 大巴窑大牌75 旧机场路小贩中心 黄埔通道第90座小贩中心 黄埔通道大牌91小贩中心和大牌92巴刹 义顺忠邦小贩中心 兀兰71通道第676A 座小贩中心(新) 巴西立中路小贩中心(新) 环境局指出,勿洛小贩针对富食客的管理、对小贩反映的回应、可负担食物价格和干净环境等事项,给与正面的反馈。 黄埔通道90座小贩中心 小贩运营开销增 近期有老顾客为旧机场路小贩打抱不平,非议社企管理模式。本社通信员也前往同样有职总富食客管理的黄埔通道小贩中心,了解当地小贩经营情况。 黄埔通道大牌92为干/湿货巴刹,大牌91小贩中心的小贩则从早上经营至下午三点。当地小贩向通信员反映,富食客的管理并未造成什么问题。 不过,黄埔通道90座的数名小贩则表示,运营开销却是增加了,特别是在收碗碟费事项上。 有别于其他小贩中心,当地小贩都要自己洗碗碟,顾客食用过的托盘和碗碟,则委托承包商回收。 小贩指出,前一任承包商的收碗碟收费如下: 饮料档:300元 面档:360元 饭食档:390元 面档和饭食档收费不同,乃是因为饭食档的餐具碗碟稍多。 富食客接手后,委任的收碗碟公司则征收如下收费: 饮料档:420元 熟食档:470元 水果档小贩纳先生告知,在此地经营多年,和环境局都没什么问题。不过他抱怨为何现在的洗碗碟费比以前贵了,而且富食客委托的承包商效率欠佳。他也不解既然前任承包商收费较低,也做得很好,为何还要找其他公司接手。...
李光耀公共政策研究院前副院长刘浩典教授,在脸书贴文非议社企管理层管理小贩的手法,也详加分析社企和环境局针对小贩管理上的不合理之处。 帖文中他非议规定小贩最低营业时间的做法,认为小贩已经给足租金,为何还要管他们工作多长时间。 “如果小贩工作几小时就有足够收入,那为何还要强迫他们营业至少八小时?社企这是在进行哪门子的斯大林式经济?” 他相信小贩也能估算和比较,多做一小时的边际收入和成本,来决定该营业多久。那么何以见得社企管理层就比小贩们更了解行情,可以指点小贩该营业多久? 再者,环境局一再强调要打造充满生机的小贩中心,但为何要把达成这目标的重担,非得让小贩来承担?营造小贩中心活力是集体利益,但假设一些时段顾客少,社企却非得要小贩拉长营业时间,结果成本和压力还是落在小贩身上。 这种做法也是不经济、违反伦理的。市场是由需求产生供应,也即是如果晚上或凌晨有足够需求,小贩觉得生意做得过,就算不逼他们,也会自己开档做生意。很少会有供应来制造需求的。 利用小贩超时工作来营造市场生机 “简言之,市场有活力固然社群得益,但是需有人(如小贩)承担他的成本。假如社企管理层认为营造生机之法,乃是拉长小贩营业时间,那么就应该给小贩相对的报酬超时营业,而不是设定最低营业时间。” 至于为何以上做法违反伦理?是因为这形同把小贩工具化、利用他们来营造市场生机、或者为了达成申遗的手段。小贩的存在不是为了让城市活化。他们当小贩就是为了营生,如果要他们做得更多,让小贩自行选择,和给他们适当的报酬。 他也认为如今环境局和社企管理层对小贩的要求已经偏离初衷,对他们施加太多互相矛盾的政策目标。 反对一味压低小贩食物售价 “设立小贩中心一开始的目的,是为了解决公共卫生问题,可负担食物并不是主要目的。当初,为了鼓励街边小贩迁入小贩中心,还津贴了他们的租金,小贩们才有能力提供价格廉宜的美食。所以,便宜的食物价格,是当年政策的间接产物。” “曾几何时,提供可负担食物却成了首要目的,小贩为保持低廉食物价格饱受负担,这是没有效率和不公平的(高收入人士也和低收入群体,享用四元的鸡饭?)”更有效的方式,应该是提供贫穷群体餐券或直接的现金援助,而不是一味压低小贩的食物价格。 “三难选择” 中,社企牺牲小贩营利 如今,环境局既要小贩中心的活力、又要吸引更多年轻人加入小贩行业。但刘浩典则为环境局和社企分析,当前小贩事业面对着“三难”选择,三者之中只能择其二: 可负担的小贩美食、会营利的小贩事业以及减少政府对小贩的津贴。假设小贩事业有利可图,能吸引年轻人参与;(但减少政府津贴,小贩成本上涨,食物价格也会跟着上涨。于与此同时,要低收入群体享有廉宜食物,则需要为他们提供扶助)。 他指出,社会企业不是个好主意,它让人误以为它可以以上三者兼得。但实际上,社企率先牺牲掉的却是小贩的营利,才导致小贩们要工作更长时间。 小贩事业的“鲍莫尔成本病” 研究社会经济的刘浩典,在今早再发一文,为环境局“再上一课”。他指出,在经济中,必然有些领域(如进行、电子商务)的成长,高于其他领域的平均增长率。而小贩、裁缝、教师和医生等仰赖人力的服务领域,则属于成长较慢的领域。 这种现象在经济学中称为”鲍莫尔成本病“(以发现此现象的美国经济学家命名),成长停滞的领域,通常仰赖人力来保障产能素质,故此自动化或工业标准化,反而拉低这些领域素质。请想想,用中央厨房或工厂制作炒青葱,产量是提高了,但是质量肯定没有比小贩亲手煮的来得好。 较低的产能增长,也意味着有关领域的通膨率,比起总体通膨率来得高。我们可以预见小贩美食价格上涨,比其他物价通膨来的快。 ”但如果我们不允许这些停滞产业,随着物价增长调整价格,他们就只能砍成本。由于仰赖人工,致使该领域的收入也会停滞不前。“ 所以小贩行业才难以吸引年轻人加入,小贩营利追不上通膨,收入停滞。 故此,误以为某些科技或创新企业模式,就能医治好小贩行业的“成本病”,显示环境局不够务实慎重。 “没有政府的津贴,要让可负担食物和小贩营利两者两全其美,显然是不切实际的。有者一位社企能带来创新方案,既能保证食物价格低廉,小贩还能营利,则反映出他们的无知与过妄乐观。“
陷入工人党市镇会风波,工人党前党魁刘程强、主席林瑞莲和秘书长毕丹星,透过专为诉讼案设立的网站“秉诚行事”(in good faith),向公众募捐,以应付市镇会诉讼费用。 网页中的募捐文告提到,目前三人面对两项诉讼,指控他们与另外两名市镇会理事会的理事,在管理市镇会时造成损失,并被索赔3千万元。 文告坚称以上指控不属实,指出他们“秉诚行事”,所作决策乃以居民和市镇会利益为依归。 “我们会抗辩到底。如果输了这场官司,就可能得面对赔偿巨额的损失。要是无法偿还,我们会面临破产的后果。” 文告称,从诉讼程序开始到现在,三人动用自己的储蓄和朋友的资助来支付律师费。 ”我们没有用到工人党的钱。单在法庭开庭前的准备工作,我们已经支付了将近60万元的律师费。这笔费用几乎已经掏空了我们个人的经济资源。我们需要经济资源以继续打这场有可能使我们面临破产的官司。” “我们因而向公众募捐。不论捐款多寡,对我们都是重要的!” 博文中有详细列明捐款管道,有兴趣读者请点阅:https://ingoodfaith.blog/appeal-for-support-mandarin/ 有兴趣询问进一步详情,则可电邮到[email protected]与他们联系。三人感谢各界的支持与捐献。
31岁马来西亚籍印裔青年柏卜(Prabu N Pathmanathan),将在本周五(26日)在樟宜监狱被死刑处决。 柏卜在2014年12月31日,因涉嫌走私毒品被逮捕,并被判以死刑。他的家属直至本月20日,才得知柏卜的死刑星期。 马来西亚律师组织则呼吁马国政府采取外交手段,与我国交涉以暂缓柏卜死刑。 今日稍早前,马国掌管法律事务的首相署部长刘伟强表示,将致函新加坡政府,要求将柏卜的死刑改为终身监禁。 在2014年12月31日,案件另一被告苏塔卡,开着一辆丰田Hilux入境新加坡,遭截停检查。执法人员发现后座椅的螺丝帽有可疑刮痕疑似被拆开过,于是拆开椅子后,从下方暗格搜出10包海洛英。 苏塔卡在供证时指柏卜才是车主。他称,柏卜以1000-1500令吉的报酬,指使他开车运包裹到新加坡,并在升菘超市外与柏卜会合。苏塔卡承认知道所运送到是毒品,不过他误以为是大麻。柏卜在当天中午在兀兰镇公园被捕,从他车内抽屉起出两把螺丝起子。 在审讯中,柏卜曾提出,在录口供是调查官涉嫌向他提出逃避死刑的提议。法官发现搜证“并非确凿”,只能证明其中一把螺丝起子与丰田Hilux内的螺丝钉相吻合。 虽然如此,法官认为柏卜清楚知道他运送的是什么毒品,和苏塔卡企图将毒品运入我国转售给买家。但是,法官认为在滥用毒品法令33B(2)(a)(iii)下,苏塔卡仅限于跑腿角色,而被判终身监禁,但是柏卜则判处死刑。 马部长吁刀下留人 马国首相署部长刘伟强,在今日向当地媒体证实收到柏卜将被处决的消息,当被询及若处决如期进行,他表示“将会令人遗憾,希望新方不会这么做。 In front of hundreds of diplomats, politicians, civil society reps & others, Law Minister...
针对老顾客为旧机场路小贩打抱不平,职总富食客也打破沉默,向媒体澄清,小贩们签租约时,管理公司都有解释条款,合约中注意事项也是中英对照,确保小贩了解工作人员解释的内同才签约。 职总富食客告诉媒体,旧的清洁承包商合约在2017年下旬到期,而新承包商在2018年1月才开始服务。 依循小贩协会要求,管理层依据不同种类摊位的碗碟使用量,征收不同的餐桌清洁费: 糕点/点心档:374元 饮料/甜品档:513元 熟食档:588元 至于Gary Ho提到,小贩被要求为小贩中心公共空间投保,职总富食客则解释,这是环境局的要求,要小贩担负公共责任保险,为第三方在遇到火灾、食物中毒等意外下提供保障。不过,职总富食客也强调这个保险并不是强制性的,小贩也可接洽其他保险公司。 针对小贩营业时间,职总富食客表示,没有制定最低营业时间,也没有规定小贩每星期可休息几天。要暂时休业则只需通知管理层就可。 网络申请表格不适用旧机场路小贩 职总富食客也进一步解释,从该合作社官网下载的小贩申请表格,并不适用在旧机场路小贩中心。 该合作社表示,将和小贩协会紧密合作,确保租约内容透明,征聘的承包商也符合小贩们的实际需求。 至于提出有关小贩营业时间过长问题的网民林家良,在得知职总富食客的回覆后,则表示感到混淆,因为根据该合作社官网,却把旧机场路小贩中心也涵括其中。再者,是否意味着,其他由职总富食客管理的小贩中心,都有这种工作至少8小时的条款? 林家良表示,“静候职总富食客的更多回覆。”
蒙巴登国会议员林谋泉于脸书贴文,回应旧机场路小贩中心老顾客Gary Ho的提问。他澄清,据他向小贩了解,他们并没有被要求需经营过长的营业时间。不过,有网民立即上载表格到脸书,证明在职总富食客的小贩摊位申请表格,清楚列明需至少营业8小时。 一些从事餐饮业的网民指出,即便强制至少营业八小时对小贩来说也是不切实际的,并没有考虑到小贩在开档前,为准备食材所耗费的时间和精力。假设硬性规定小贩营业八小时,之前出外购买食材、准备食材的时间加上去,估计一天的总工作时间,恐怕都超过10-14小时。 林谋泉称,在昨晚结束与民会面活动后,还特地于昨晚10时30分亲自到访该小贩中心观察,发现大部分摊位已经收摊。其中一个摊位告示牌也说明营业时间是从早上8时至晚上7时。 “我不认为有必要让小贩们拉长经营时间。他们应可以自行决定要付出多少努力。” 林谋泉也再次重提,自己的父母也是小贩,清楚小贩们的努力,故此希望澄清有关Gary Ho帖文中提到小贩被迫工作过长时间的说法是不对的。 他说,他在傍晚时分向四名小贩了解,他们也指出职总富食客并没有要求小贩营业超长时间,同时休假也无需报告或被惩罚。职总富食客只是想确保小贩中心到了夜晚不会变得空荡荡。 反驳没有为小贩挺身而出 林谋泉也在回覆留言时补充,2017年,他安排职总富食客管理层和小贩们会面,本身也在场。 “职总富食客向我和小贩们保证,直到更了解小贩中心状况,将暂时维持现状一年。据我所知租赁条件没有变动,也没要求过长营业时间。没有小贩向我申诉如Gary Ho先生提出的问题。” 他说,每周而他都会在小贩中心楼上举办与民会面活动,小贩们若有问题可以直接找他。林谋泉补充,今年6月,小贩中心大清洗,他还参与小贩们组团到马国怡保旅游。当时也没有小贩提出类似问题。 “所以,Gary指责我没有为加诸小贩身上的更动挺身而出,这说法是不对的。” 网民上载小贩申请摊位表格,规定最少营业8小时 不过,名为林嘉良的小贩则要求林谋泉,应该先向职总富食客查证再发言,因为根据小贩申请摊位的表格,清楚列明小贩需至少营业8个小时,最长12小时。同时,在表格中也需选勾要每周休假一天、每月休一天或没有休假。 他说,问题不是在于职总富食客要求过长营业时间。但是,即便要求营业八小时,对很多小贩来说也不实际,因为这没考量到,小贩在开档之前的准备功夫和时间。 “对于烧腊或鸡饭摊位或许可行,但是卖面食就很局限与他们所准备的食物分量。假设小贩早上八点营业到中午12点,但是之前的准备时间是我们看不见的。很多花甲之年的小贩可以工作的时间也很有限,请不要强制规定营业时间,扼杀了我们的潜能世界文化遗产。” 休假要职总富食客批准 林家良表示,如果小贩想在每周休假日上多休一天,或是想提早收摊,都得向职总富食客请示,“请不要否认这点—这都列明在申请表格上的。” 再者,林谋泉说职总富食客不希望小贩中心到了傍晚变得空荡荡,但到了晚上比较无人光顾,也是有原因的。包括现在人们更习惯在家自己准备晚餐,再来就是手机叫外卖应用程序更发达,都是的小贩中心不再是吃晚餐地点的首选。 所以,现今小贩都专攻午市消费者,事实证明,出餐快的小贩和较高快的餐桌周转流量,使小贩中心成为用午餐的最好选择。他也质疑,如果说小贩不会因为违反规章被惩罚,那么为何表格中会附设这些条件? 林家良认为,合约中的条款剥夺了小贩的尊严,当大家把问题提出来时,环境局和其他建制派人士就变得自我防卫,认为这些条件“不那么糟糕”。“我期许在整个论争中能体现我们的务实精神,无奈每次都得面对这种固执、刻意的无知和诡辩。”
一名常光顾旧机场路小贩中心的老顾客,在脸书上载贴文,表示自己和一名相熟小贩攀谈时,后者告知当前小贩面对的艰难处境。 名为Gary Ho的老顾客在得知职总富食客接管后,社会企业管理模式并没提升小贩的营生,甚至可能扼杀小贩文化,在帖文中他提到,一些老小贩可能不堪管理层强制规定长时间工作,可能就此结业,顾客们再也吃不到他们烹制的到底美食。 以下为Gary Ho英语原文大意: “熟识我的人都知道我有多爱旧机场路小贩中心!我把所有外国朋友都带到这里和牛车水市场。 昨日(22日)我到那里,一名相熟小贩告诉我近期的改革正扼杀小贩中心。职总富食客在接管小贩中心后,让小贩们签署以英语书写的可笑法律文件,而且也没有翻译内容给不谙英语的小贩。当小贩们问起内容写什么,这些人却回答“没什么啦”“签就对了”。小贩告诉我,职总富食客就好像请了一批“收数佬”来处理小贩事宜。 怎么可以没有翻译内容就让小贩们签字??? 小贩也提到,他们必须缴交每年近100元保费,为摊位外的公共空间买保险。 为何要让小贩们为小贩中心投保? 之后,清洁费就从每月约300,飙涨至超过500元。我还小时着小贩就在这里营业了。他们见证清洁费从四元起到80元、100元、到300元,最后到现在超过500元。卖打包食物的摊位,其实根本没有什么碗碟好洗,之前的承包商也会通融为清洁费打折。但是当问到职总管理层是否能折扣,就音讯全无。 我理解成本已提高,但这是否是在牟利?如果之前的承包商收300元就做到,怎么还要起清洁费? 小贩们感谢美食家司徒国辉为小贩们的处境发声,但是自己的议员却保持沉默。在讨论小贩中心改革的会议上,在场的议员却什么也没说。你是民选的,怎么能保持沉默! 小贩要关档口休假,也要像管理层请假,否则会被惩罚。如果请假但有人顾档口,又不需通知管理层,所以要通知是你讲,不用通知也是由你讲。 不满强制拉长时间营业 老小贩恫言退休 更甚的是,新的合约也要求小贩必须营业更长时间。老小贩不愿遵守而抗议,表示如果强迫他们营业,宁可收档退休,因为如果某时段没顾客,开档有何意义?小贩在这里已经经营多年,了解这里的行情,定规则的管理层理应先咨询小贩们的意见。 小贩本来就是个人生意,什么时候开始,他们变成向职总富食客打工了?逼迫年迈的小贩拉长营业时间,就能带旺商机? 你说小贩中心很重要,但你所做得一切却使他们的营生更加艰难。很快一些小贩就会结业,那些美味、便宜的美食也会随他们而去。 真的很有问题。我写此长文是希望大家警惕现在发生的事,社会企业来势汹汹,这可不是假新闻。乘着那些小贩还在营业,我们最好多去光顾,不要将来错过了美食而向隅。” 林谋泉七天前到过旧机场路小贩中心 据了解,旧机场路小贩中心,属于蒙巴登选区,而蒙巴登的国会议员正是林谋泉。 他在七天前才刚前往旧机场路小贩中心,出席慈善组织主办的空盘剩食运动。他在致词上,也针对早前延烧的裕廊西小贩中心回归托盘风波发表看法。 他认为,食客若能自己归还托盘,能减轻清洁工的工作。有关管理层有意透过奖励鼓励顾客归还托盘,但他认为仍需时间执行。 不过,不知林谋泉议员是否能见见旧机场路小贩中心的老小贩们?也聆听他们面对的困难?履行议员为民分忧的责任?
人民协会于昨日举办国庆群众大会,总理李显龙在之后的闭门对话会,再度强调99年屋契是公平安排。 他强调,当民众付出一定价钱,向政府(建屋发展局)购买公共组屋时,是买了 99年的屋契。99年期间,这间组屋是你的,你可以用满这屋契99年,这期间你“拥有”这间屋子。 “间中你可以选择转卖出去、或者租给人。但是,到了99年,再归还给政府。 总理还举例,就好像把20年契约卖给小贩一样(we sold the stall to the hawker for 20 year lease),这期间小贩可以使用空间经营或租给人,但最后还是归还给政府。 在对话会上,李总理针对一名惹兰加由基层领袖的询问,指组屋到了99年就没有价值,表达了上述看法。 ”这公平吗?我认为是公平的!你买产业,我们开价给你,这产业值很多钱,但我们卖给您的是获津贴价钱。你可以自己住,也可以租出去,或者参与政府的屋契回购计划(lease buyback programme)。“ ”总得还租金吧?“ 他补充,假设一名青年30岁结婚时买了99年屋契单位,40年后退休时70岁,房子还剩下59年屋契,仍足够让他度过余生。除非能活到129岁,或许将来可以,但是现在很少。 ”所以我们是让您在退休时,已经有付清的房子,有足够的屋契期限让你安享退休生活。再者,假设您活到90岁,屋契还剩30年。 所以他是有价值的!这个价值可以转赠给孩子,如果孩子不要可以卖掉,或还给建屋局。你可以用满99年,但是99年后回归政府,政府循环土地再使用重新发展。我想这是公平的。 我想要明白的关键一点,如果是99年后,你把房子还给政府,我们把钱退给你,但是,你住房子的这些年呢?总得还租金吧?“ 他说,99年屋契期间,政府会透过家居改进计划来为组屋报纸,或者住户可以参与自愿提早重建计划(VERS),让屋契到70年的组屋住户,可以决定是否套现组屋价值。 《联合早报》视频附有中文字幕,各位看官可对照总理谈话原意:...
《联合晚报》于本月16日报导,一名菲律宾籍女佣, 受聘为居住在四层楼排屋的家庭帮佣,不过仅做了十天,就对雇主说家太大做不下去而离职。 报导中指,当初花了2048元,通过力业女佣集团,聘请来自菲律宾的詹尼伦(29岁)。詹尼伦在9月1日报到,雇主也支付了首三个月、共1760元的薪水给女佣。 雇主卓太太强调,他们在两个月前搬进杨厝港一带乐舍山道(Luxus Hill Avenue)的四层楼排屋。女佣过来前,也已说明家有四层楼,还有一位88岁高龄母亲,但母亲身体健朗,女佣只是帮忙做家务和煮饭。 卓太太声称未亏待女佣,女佣每天凌晨6点起床,工作至晚上8点多就可回房睡觉,也没有限制女佣使用手机。 晚上10点叫女佣洗衣服 但是,9月10日晚上10时许,卓太太见丈夫出外打球回来,身上衣服流汗湿透,就叫醒女佣帮忙洗衣服。后来,她发现女佣呆站在洗衣机旁,申请委屈,一问之下对方说不想做下去。 卓太太表示对女佣表现满意,建议她多待一个月,双方可利用这段时期互相适应,无奈女佣坚持要走。 “我不想逼她,隔天就带她回去找中介,她跟中介说要离开的原因,竟然是因为我家太大。” 中介在扣除女佣10日薪资后,把预支给女佣詹尼伦的薪水退还给卓太太。 但是,卓太太称中介拒绝将2048元的服务和杂项费全额退还给她,只退回其中的500元。“明明是女佣自己说要走,我竟然得白白损失千多元。” 力业称已向雇主解释合约条款 力业(Nation)女佣集团,则在新闻见报隔日在脸书贴文,指出有关外籍女佣已找到新雇主,也解释该公司的服务合约(SA)是对顾客透明的, 在签约前会向客户解释合约中的条款,包括退款和更换女佣政策。 “有关雇主已同意条款,但是却要求在服务合约以外的全额退款。”力业也声称有提供替代方案,不过遭雇主婉拒。 虽然雇主声称无法索回已缴交的中介服务费和杂费,但是大多数网民在议论此事,则点出雇主本身似乎在女佣8点休息后,还让他去洗衣服。 每周6天、一天13小时打理四层楼住家 女佣詹尼伦从凌晨6时起床,假设一番梳洗和吃早餐后就开始工作,也就是他从早上7时一直工作到晚上8时才休息。照此看来,女佣一整天足足工作了13个小时,而且还要一人承担整座四层楼住宅的打扫、清理等工作。 英文社交媒体reddit的读者也关注此事,有网民就指出: “从报导的角度来看,雇主似乎因为女佣突然离职,而蒙受损失。从标题来看,就好像在说是女佣嫌屋子太大工作太多而离开。但再阅读内文,我们才知道原来事实是女佣的工时很长。” 雇主预支给女佣的三个月薪水为1760元,等同女佣每月薪资才587元,但是每周却要工作6天、每日13小时,面对的是四层楼住家的帮佣工作。也有网民就质疑,如果住家空间够大,是否还应该再添加人手才比较合理? 网民Reddit-loves-Me则认为,或许女佣对工作负担感到压力,而雇主在他休息后还叫他去洗衣服,成为压垮他的最后一根稻草。 “衣服不能留到明天女佣工作开始才洗吗?雇主事先有告知女佣住家很大,是对的,但是女佣和其他同事领的薪资一样,所作的清洁工作却比一般人还要多。雇主似乎没有留意到,在员工已经忙了一整天,还唤醒她去做一些琐碎工作有欠妥当。” 不过,他也声明,他只是根据媒体的报导,对此事提出看法,至于雇主和女佣双方是否还另有隐情,则不得而知。...
上周,一名林姓民众上载短片,揭露一名中年清洁工R先生,居住在锦茂区19A座组屋后垃圾处理站。正因为他拍摄的短片引起民众关注和议论,也使该区负责议员迪舒沙和建屋发展局注意到问题,立即为R先生安排临时住所,摆脱近两年住在不卫生环境的生活。 荷兰-武吉知马集选区议员迪舒沙,后来在个人脸书贴文,解释R先生在一年前已接洽建屋局申请租用组屋。近数周来,自己和服务团队也见了R先生不下数次。除了帮R先生申请社区财务援助,也敦促该区市镇会需继续聘请R先生,确保后者有稳定收入。 不过,迪舒沙却认为,林姓民众拍摄的影片反映“不全面”的事实,其选区团队在背后默默耕耘社区工作,但是“往往上载一段视频很简单就能引起负面情绪,却不能反映事实全貌。”他不忘指出,R先生也透露,自己不清楚有关短片的拍摄目的。 在帖文中,迪舒沙并没有感谢因为关心老伯身体状况而录影的林姓民众,也没有感谢广传短片的社交媒体平台。贴文内容主要作出回应,强调本身和服务团队并没有忽略对其选区弱势群体的关注。 人手一机 人人可记录社区发生大小事 在迪舒沙抱怨上载一段短片很容易引起负面情绪,但他似乎也没考量到,如今人手一机,任何社区民众看到一些引起注意的事物,可能情不自禁“鸡婆“一点去关心一下。自然而然,就会掏出手机录影。如今,摄影和记录,已经不是记者的专项,任何老百姓只要有手机,都成为社区故事乃至历史见证的一部分。 录短片的民众,或许也和你我一样,只不过他在放工回家时,可能多注意下这名在垃圾站进出的老伯,趋前和老伯”八卦“一下,一问之下才知不得了,老伯在垃圾站住了两年!于是林姓民众脑中想到的,可能是帮老伯拍个短片,再上载到脸书,看看能不能引起热心人士乃至有关当局的注意,来帮帮这老伯。 但是,相比下民众又不是专业记者,他们只是当下路过,动了恻隐之心,路见不平拔刀相助,就拿起手机记录下他们认为值得关注的事。他们也不懂得如何向记者一样,知道可以联系哪些相关政府部门去求证事实。短片很快上载出街,但是其他民众怎么诠释这短片,是林姓民众没办法控制的。 事件广传 当局立即回应 也许,林姓民众帮老伯拍短片,也是出于善意,希望有更多人关心,也许有能力的人可以为他伸出援手。建屋局和议员也很快作出回应,马上告知公众已经为R先生做了什么,至少到最后,民众对于当局如何处理R先生的案例,是知情的。 如果没有民众关心R先生的死活,没有人愿意多关心社区里需要帮忙的老弱妇孺、哪些邻里需要帮助,每个社区民众都自扫门前雪,对于弱势群体处境、对于社区议题不闻不问,那么我们的社区还有何甘榜精神可言?又如何打造和谐社会? 或许,议员迪舒沙还应该感谢这名林姓民众,甚至该好好表扬他对社区民众的热心关怀,不要浇熄了一名普通民众对社区的归属感和爱心。